+++ SPIEGEL-Watch +++ Krise im Sudan: Frankreich will Truppenkontingent nach Darfur schicken

Paris/Khartum - Der französische Präsident Jacques Chirac hat das 200 Mann umfassende französische Truppenkontingent im Tschad angewiesen, sich für einen humanitären Einsatz im Nachbarland Sudan bereit zu halten. Der Ernst der humanitären Lage in Darfur erfordere entsprechende Maßnahmen, "ohne eine Antwort der internationalen Gemeinschaft abzuwarten", sagte Chirac am Freitag in Paris.

Waswaswaswaswas? Wie war der Mittelteil? Ohne eine Antwort der internationalen Gemeinschaft abzuwarten? Bist Du's Jacques? DER Jacques Chirac? Oder ist das einfach Deine unnachahmliche Art zu sagen "Sorry George, ich war wohl ein Idiot, als ich Dir damals mit Formalitäten in den Rücken gefallen bin, als Du den Irak befreien wolltest, kommt nicht wieder vor, natürlich hattest Du recht, nicht die Antwort der internationalen Gemeinschaft abzuwarten, ich red halt manchmal ein bißchen viel, wen der Tag lang ist, Du weißt ja, die Hitze, der Pernod..."?

Denn das, was der Lieblingsdiktator Frankreichs im Nahen Osten während seiner jahrzehntelangen Schreckensherrschaft im Irak angerichtet hat, ist gegenüber der Bilanz der sudanesischen Handabhacker zumindest konkurrenzfähig, selbst wenn man ABC-Waffen und Terrorismus-Verstrickungen mal außen vor läßt. Anderseits, es handelt sich hier ja um Afrika, und da ist noch lange nicht klar, auf welcher Seite die 200 Hanseln der "zweit- oder drittbesten Armee der Welt" am Ende überhaupt stehen werden. Lassen wir uns mal überraschen.

Die Europäer sind unser Unglück

Man sollte nicht immer meckern. Es gibt in Deutschland zwar fast nur schlechte Artikel zum Thema Nahost, aber eben nur fast. Dem nachfolgenden brillianten Text von Henryk M. Broder kann man nichts mehr hinzufügen. Trüge ich einen Hut, ich würde ihn jetzt ziehen. Deshalb gibt's diese Perle politischer Kommentare hier ungekürzt:

----------------------------------------------------------------------------------

Die Europäer sind unser Unglück!

Oder: Es kann schon sein, dass ich paranoid bin.
Sie sind trotzdem hinter mir her.


Vor Ariels Karren
Am 16. Juli 2oo4 erschien in der Washington Post der folgende Artikel von Charles Krauthammer, der öfter Kommentare und Analysen für die WP schreibt. Es ging um das Gutachten des Internationaalen Gerichtshofs, in dem Israel aufgefordert wurde, die Sperranlage zu den palästinensischen Gebieten abzureißen und die Palästinenser für den ihnen entstandenen Schaden zu entschädigen:

"Travesty at The Hague

By Charles Krauthammer

Among various principles invoked by the International Court of Justice in its highly publicized decision on Israel's security fence is this one: It is a violation of international law for Jews to be living in the Jewish quarter of Jerusalem. If this sounds absurd to you -- Jews have been inhabiting the Old City of Jerusalem since it became their capital 3,000 years ago -- it is. And it shows the lengths to which the United Nations and its associate institutions, including this kangaroo court, will go to condemn Israel.

The court's main business was to order Israel to tear down the security fence separating Israelis from Palestinians. The fence is only one-quarter built, and yet it has already resulted in an astonishing reduction in suicide attacks in Israel. In the past four months, two Israelis have died in suicide attacks, compared with 166 killed in the same time frame at the height of the terrorism.

But what are 164 dead Jews to this court? Israel finally finds a way to stop terrorism, and 14 eminences sitting in The Hague rule it illegal -- in a 64-page opinion in which the word terrorism appears not once (except when citing Israeli claims).

Yes, the fence causes some hardship to Palestinians. Some are separated from their fields, some schoolchildren have to walk much farther to class. This is unfortunate. On any scale of human decency, however, it is far more unfortunate that 1,000 Israelis are dead from Palestinian terrorism, and thousands more horribly maimed, including Israeli schoolchildren with nails and bolts and shrapnel lodged in their brains and spines who will never be walking to school again.

From the safe distance of 2,000 miles, the court declared itself »not convinced« that the barrier Israel is building is a security necessity. It based its ruling on the claim that the fence violates Palestinian »humanitarian« rights such as »the right to work, to health, to education and to an adequate standard of living as proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in the United Nations Convention on the Rights of the Child.«

I'm sure these conventions are lovely documents. They are also documents of absolutely no weight -- how many countries would not stand condemned for failure to provide an »adequate standard of living«? -- except, of course, when it comes to Israel. Then, any document at hand will do.

What makes the travesty complete is that this denial of Israel's right to defend itself because doing so might violate »humanitarian« rights was read in open court by the chief judge representing China, whose government massacred hundreds of its own citizens demonstrating peacefully in Tiananmen Square. Not since Libya was made chairman of the Commission on Human Rights has the U.N. system put on such a shameless display of hypocrisy.

Moreover, the court had no jurisdiction to take this case. It is a court of arbitration, which requires the consent of both parties. The Israelis, knowing the deck was stacked, refused to give it. Not only did the United States declare this issue outside the boundaries of this court, so did the European Union and Russia, hardly Zionist agents.

The court went ahead nonetheless, betraying its prejudice in its very diction. For example, throughout the opinion it refers to the barrier as a »wall.« In fact, over 93 percent of its length consists of fences, troughs and electronic devices to prevent terrorist infiltration. Less than one kilometer out of every 15 is wall, and this is generally in areas that Palestinian gunmen have been using to shoot directly onto Israeli highways and into villages. Sensors and troughs cannot stop bullets.

The court's long account of the history of the conflict is equally corrupt. For example: In 1947, the United Nations partitioned Palestine into two states -- one Jewish, one Arab. When the British pulled out and Israel proclaimed its independence, five Arab countries responded immediately by declaring war and invading Israel with the announced intention of destroying the newborn state. How does the court render this event? »[O]n 14 May 1948, Israel proclaimed its independence . . . armed conflict then broke out between Israel and a number of Arab States.« Broke out? As if three years after the Holocaust and almost entirely without weapons, a tiny country of 600,000 Jews had decided to make war on five Arab states with nearly 30 million people.

Israel will rightly ignore the decision. The United States, acting honorably in a world of utter dishonor regarding Israel, will support that position. It must be noted that one of the signatories of this attempt to force Israel to tear down its most effective means of preventing the slaughter of innocent Jews was the judge from Germany. The work continues."

Acht Tage später, am 24. Juli, erschien in der Washington Post ein Leserbrief des deutschen Botschafters in Washington, Wolfgang Ischinger, der zum Krauthammer-Artikel Stellung bezog:

"Letter to the Editor

In the last paragraph of his July 16 op-ed column, Charles Krauthammer says: »It must be noted that one of the signatories of this attempt to force Israel to tear down its most effective means of preventing the slaughter of innocent Jews was the judge from Germany. The work continues.« This sentence is outrageous and slanderous. It dishonors not only the International Court of Justice but also a well-reputed German judge and the German people.

I am deeply shocked at how post-World War II Germany can be so easily ignored. There is a renaissance in Germany of Jewish life and culture. Please check our Web site, www.germany.info. Germany is the third-largest country of Jewish immigration -- after Israel and the United States.

Mr. Krauthammer may wish to know that the chairman of the Organization for Security and Cooperation in Europe, Solomon Passy, marked the end of the OSCE conference on anti-Semitism in Berlin on April 29 by presenting the yellow star his grandfather had worn as a Jew in Bulgaria during World War II to the German foreign minister. These were his words: »My grandfather used to say that the time will come when we and the Germans will be allies again. . . . Then we shall return the yellow star to the Germans. I am happy that now I can fulfill the legacy of my grandfather and return the yellow star which he wore.«

The conference in Berlin ended with a ringing condemnation of acts motivated by anti-Semitism or other forms of religious or racial hatred. I represent a nation that has accepted its responsibility for the Holocaust and built a close relationship with Israel over the past 50 years. That work continues.

WOLFGANG ISCHINGER
Ambassador
Embassy of Germany"

Man sollte diesen beiden Texte, Krauthammers Kommentar und Ischingers Brief, irgendwo gut deponieren, am besten in einem Bunker, der feuerfest, erdbebensicher und unzugänglich ist, als Dokument für kommende Generationen und Forscher. Irgendwann wird es dann so weit sein, dass sie sich fragen werden: Wie konnte es nur passieren? Hatte denn keiner die Zeichen an der Wand gesehen? So wie sich sich heute fragen: Wie konnte es nur passieren? Hatte denn niemand ’Mein Kampf‘ gelesen?

Krauthammer ist ein kluger Kopf, und auch Ischinger ist alles andere als dumm, im Gegenteil, er ist gebildet, belesen, hat die besten Umgangsformen und weiß, wie sich ein Berufsdiplomat benehmen muss. Sogar auf dem Höhepunkt der deutsch-amerikanischen Krise, nachdem der Kanzler den »deutschen Weg« ausgerufen hatte, machte Ischinger eine gute Figur. Von einer Krise könne keine Rede sein, behauptete er damals, es seien Meinungsverschiedenheiten, wie sie unter Freunden und Verbündeten ganz normal wären. Ischinger reagierte klug und umsichtig, denn als deutscher Diplomat ist er weder den Fakten noch der Logik verpflichtet, sondern nur der Wahrnehmung deutscher Interessen. Und das macht er prima.

Unerhört und verleumderisch

Nachdem er aber Krauthammers Artikel gelesen hatte, tickte er aus. Mit keinem Wort ging es auf die Fakten ein, die Unzuständigkeit des Gerichts, den Rückgang der Terroranschläge in Israel, die Heuchelei der Vereinten Nationen. Nur der letzte Absatz hatte es ihm angetan, der mit den Worten endet: The work continues. Das fand Ischinger »outrageous and slanderous«, unerhört und verleumderisch.

Und zum Beweis des Gegenteils, dass die Lage nicht so ist, wie Krauthammer sie beschreibt, fuhr er schweres Geschütz auf. Unter anderem die »Renaissance jüdischen Lebens in Deutschland«, wobei er zu erwähnen vergaß, dass auf jeden jiddelnden Komiker und fiddelnden Klezmer mindestens drei deutsche Polizeibeamte kommen, die jüdische Einrichtungen beschützen müssen, dass nicht nur rund um die Westbank ein »Sperrwall« gebaut wird, sondern u.a. auch rund um die »Neue Synagoge« in der Oranienburger Straße in Berlin Mitte und dass ganz allgemein die »Renaissance jüdischen Lebens in Deutschland« (was immer das im Einzelfall sein mag) begleitet wird von einem Aufschwung des Antisemitismus in Deutschland, der im Gegensatz zur flimmsigen »jüdischen Renaissance« sehr konkret und messbar ist.

Aber Ischinger hatte noch mehr Asse im Ärmel: Solomon Passy, einen jüdischen Clown aus Bulgarien, der am Ende der Antisemitismus-Konferenz in Berlin den Gelben Stern, den sein Großvater getragen hatte, Joschka Fischer überreichte, worauf der vor Rührung fast kollabierte. Das sind symbolische Akte, wie sie immer gut ankommen. In Köln zum Beispiel wird zu Beginn des Karnevals das Rathaus von den »Narren« gestürmt, worauf der OB vorsorglich kapituliert und den Besetzern den Schlüssel zum Rathaus übergibt. Denn er weiß: Am Aschermittwoch ist alles vorbei. Was aber hat Fischer mit dem Gelben Stern von Opa Passy gemacht? Steht er jetzt gerahmt auf dem Schreibtisch des Außenministers, zwischen den Fotos seiner Ehefrauen? Wird er demnächst auf einer Benefiz-Auktion zugunsten der Welthungerhilfe versteigert? Oder wird ihn das Goethe-Institut zu Vorträgen und Diskussionen über das neue Deutschland rund um die Welt schicken?

Für Tel Aviv sterben?

Sehr lustig war auch Ischingers Feststellung von der »ringing condemnation«, mit der die OSZE-Konferenz über Antisemitismus endete. Ja, womit sonst hätte sie denn enden sollen? Mit einem »ringing approval«? Hat es schon mal eine Konferenz über, sagen wir, Kindesmissbrauch gegeben, die mit der Forderung nach einer Abschaffung des Schutzalters und Straffreiheit für Pädophile zu Ende ging? Da war es auch keine echte Überraschung, dass die sich die Teilnehmer der Antisemitismus-Konferenz gegen Antisemitismus aussprachen, schon deswegen, damit sie sich bald wieder zu einer weiteren Konferenz treffen und einander erzählen können, was sich seit der ersten Konferenz alles getan hat.

Ischinger ist ausgetickt, weil er weiß: Krauthammer hat recht, die Arbeit geht weiter. Nur ist die Endlösung der Judenfrage kein deutsches Projekt mehr, es ist eine gesamteuropäische und spätestens seit der letzten Abstimmung in der UN-Vollversammlung zum »Sperrwall« eine globale Aufgabe. Klingt verrückt, stimmt aber trotzdem. Schon möglich, dass ich paranoid bin, sie sind dennoch hinter mir her.

Anfang Juni fand in Köln eine internationale Konferenz unter dem Motto »Stop The Wall« mit 3oo Teilnehmern statt. Zu den Referenten und Panelisten gehörten u.a. Norbert Blüm, der sich seit seinem Rückzug aus der Politik so langweilt, dass er sogar am »Heiteren Beruferaten« teilnimmt, nur um nicht zu Hause sitzen zu müssen, die Anwältin Felicia Langer und der Historiker Moshe Zimmermann - eine feine Gesellschaft aus jüdischen Anschleimern, die sich das Erbe von Karl Marx und Erich Fried teilen, und tendenziellen Antisemiten mit Hang zum Größenwahn. Eines der Grußworte (»Stop de besetting!«) sprach Greta Duisenberg, die Frau des ersten Präsidenten der Europäischen Zentralbank und virtuelle Palästinenserin. Und »abends« wurde es dann gemütlich, es gab »Musik, Tanz und Speisen«. Leider geht aus dem Programm der Konferenz nicht hervor, ob »Theo, wir fahren nach Lodz!« gesungen wurde oder »Wenn's Judenblut vom Messer spritzt, geht's uns nochmal so gut!«

Stop The Wall!

In all den 28 Jahren, in denen eine Mauer Deutschland teilte und Menschen, die nur von Radebeul nach Regensburg umziehen wollten, wie Hasen abgeknallt wurden, hatte es (weder in Köln noch anderswo) eine Konferenz unter dem Motto »Stop The Wall« gegeben. Im Gegenteil, wer die Mauer nicht gut und die DDR als Ganzes nur suboptimal fand, war ein Reaktionär, ein Revisionist, ein Faschist. Es war auch von keinem »Sperrwall« die Rede, der die Bewegungsfreiheit der Menschen einschränkt und zur Apartheid führt, auch im linken und fortschrittlichen Milieu der Bonner Republik sprach man voller Respekt und Verständnis von einem »antifaschistischen Schutzwall«, der die Existenz der DDR sichern würde. Und als die Mauer gefallen war, da machten sich im linken und fortschrittlichen Milieu Trauer und Verzweiflung breit - nicht über die mehr als 1ooo Toten entlang der Mauer, sondern über das Ende der »sozialistischen Utopie«.

Die erste Mauer, deren sofortigen Abriss die gleichen Pappnasen verlangen, die zur Berliner Mauer zustimmend schwiegen, ist die zwischen Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten. Denn sie ist von Übel, sie macht es den Palästinensern schwieriger, Juden umzubringen, und das ist eine Einschränkung von Grundrechten, die linke und fortschrittliche Menschen, die sich gerne in PACE-Fahnen hüllen, nicht hinnehmen können. Israel ist das erste und bisher einzige Land der Welt, das aufgefordert wird, seine Bevölkerung dem Terror auszusetzen, um die Bewegungsfreiheit und die Lebensqualität eines anderen Volkes nicht zu verletzten. Das nenne ich eine faire, gerechte, vernünftige Abwägung von Gütern. Noch besser freilich wäre es, wenn Israel entlang der Grünen Linie »Welcome Points« einrichten, die Terroristen mit Brot und Salz begrüßen und sie zu ihren Einsatzorten geleiten würde. Das wäre nicht nur ein perfekter Service, sondern auch ein Signal, dass es die Beschlüsse der UN-Vollversammlung und die gutachterlichen Stellungnahmen des Internationalen Gerichtshofs wirklich ernst nimmt.

Die Delegitimation Israels hat schon viel früher begonnen. Jedes mal wenn von »Israels Existenzrecht« die Rede ist, wird eben dieses zur Disposition gestellt. Gibt es noch ein Land auf dieser Welt, dessen »Existenzrecht« auf so herzige Weise relativiert würde? Zwei Drittel der Europäer sind der Meinung, Israel sei die »größte Gefahr für den Weltfrieden«. Diese Umfrage wird zuerst vertuscht, dann schön geredet: Sie sei methodisch nicht einwandfrei gewesen. Okay, dann sind es eben nicht zwei Drittel, es ist nur ein Drittel. Reicht das nicht, um alle Alarmglocken zu läuten?

Was macht man mit der größten Gefahr für den Weltfrieden? Man eliminiert sie, bevor das große Feuer ausbricht. So wie man einen Tumor beseitigt, bevor er Metastasen bildet. Der ehemalige französische Premier Michel Rocard hat bei einem Vortrag in Ägypten im Juni dieses Jahres erklärt, die Gründung Israels sei »ein historischer Fehler« gewesen, Israel selbst eine »abnorme Erscheinung in der Welt«. Was macht man mit einem Fehler, der eine Anomalie erzeugt hat? Man versucht, ihn wieder zu beheben, die Anomalie zu beenden.

Andre Glucksmann hat vor ein paar Tagen in der FAZ über einen französischen Botschafter in London geschrieben, der Israel ein »shitty little country« genannt hat, das es nicht wert wäre, dass man seinetwegen einen Dritten Weltkrieg riskiert. Genau. Hieß es früher »Für Danzig sterben?«, so wird es bald »Für Tel Aviv sterben?« heißen. Und so wie Polen dem Frieden geopfert wurde, der dann zum Krieg führte, wird auch Israel geopfert werden, damit der Frieden erhalten bleibt. Nur, es wird nichts nutzen, es wird trotzdem Krieg geben.

Ende der Schonzeit

Bis vor kurzem hat unser geschätzter Außenminister und Weltenbummler immer von den »besonderen deutsch-israelischen Beziehungen« gesprochen und die »besondere deutsche Verantwortung für Israel« betont. Wie sieht diese besondere deutsche Verantwortung aus? Bei der letzten Abstimmung in der UN-Vollversammlung hat die Bundesrepublik mit 149 anderen Staaten, darunter der kompletten EU, gegen Israel gestimmt. In solchen Fällen hat sich die Bundesrepublik sonst immer der Stimme enthalten. Damit ist es jetzt vorbei. Vor fast 2o Jahren hat ein Theaterintendant vom »Ende der Schonzeit« gesprochen, jetzt wissen wir, was er gemeint hat.

Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich sonst auf nix einigen kann, spricht, wenn es um Juden geht, mit einer Stimme. Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich zweimal von den Amis befreien lassen musste und das heute eine Kolonie der Nazis wäre, wenn die Amis und die Russen nicht interveniert hätten, schickt 37 Afrikaner, die aus dem Meer gefischt wurden, dorthin zurück, woher sie gekommen sind, aber es findet, Israel darf die Bewegungsfreiheit der Palästinenser nicht behindern, auch nicht die der palästinensischen Terroristen. Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich immer mehr einmauert, damit es vor ungebetenen Besuchern nicht gestört wird, regt sich darüber auf, dass die Amis Fingerabdrücke von Reisenden nehmen. Das kleine, feige, beschissene Europa, das inzwischen sogar zum Ficken zu faul ist (»Kinder statt Inder!«), hat Angst, die Afrikanern und die Asiaten könnten eines Tages diesen asiatischen Wurmfortsatz überrennen, um sich ihren Anteil an der Wertschöpfung ihrer Rohstoffe zu holen. Das kleine, feige, beschissene Europa ahnt, es ist bald am Ende seiner Ressourcen, seiner Möglichkeiten und seiner Ausreden. Die Öffnung zum Osten soll es mit frischem Blut versorgen, nicht etwa dem Osten helfen, mit dem Westen gleichzuziehen. Wenn Vampire Sanitäter spielen, denken sie zuerst an ihren eigenen Vorteil.

Deswegen braucht Europa einen Sündenbock. Einen, den man für alles verantwortlich machen kann. Wenn uns die Araber das Öl abdrehen, dann wegen Israel. Wenn es zum Dritten Weltkrieg kommt, dann wegen Israel. Wenn die Amis den Irak überfallen, dann wegen Israel. Vor kurzem ist in der Berliner Morgenpost, die zum Springer Verlag gehört, eine hübsche kleine Karikatur erschienen: »Vor Ariels Karren«. Sie zeigt einen zufriedenen grinsenden Scharon auf dem Sitz eines Pferdefuhrwerks, hinter sich in einem großen Sack die »Palästinenser Gebiete«. Scharon hält die Zügel in der Hand, aber der Karren wird nicht von einem Pferd gezogen, sondern von George W. Bush. Es ist der Jude, der den Ami an der Leine führt.

Woran erinnert uns das? Wann und wo haben wir solche Karikaturen zuletzt gesehen? War es der »Stürmer« oder das »Neue Deutschland«?

Deswegen zahlen die Europäer Millionen an Ablassgeldern an Arafat und seine Gangs, wissend, dass das Geld nicht den Palästinensern zugute kommt, sondern den Gangstern rund um Arafat, die sich damit die Taschen voll stopfen. Und dann nehmen es die Europäer als ein »positives Zeichen«, wenn Arafat verspricht, die Zahl seiner Geheimdienste von 12 auf 3 zu reduzieren. Arafat der Ehrenmann, der 12 Geheimdienste braucht, um keinen Terroranschlag zu verhindern, der über das Geld, das er bekommt, keine Rechenschaft ablegen muss, der seine Frau, die in Paris lebt, mit 1oo.ooo.- Dollar pro Monat alimentiert, die von der EU bezahlt werden.

Die Fortsetzung der Endlösung im Nahen Osten

Die Europäer wissen, dass sie von Arafat verarscht werden, aber sie lassen sich gerne verarschen. Denn sie kommen damit billig davon. Vorläufig. Der Konflikt um Palästina hat in der Dritten Welt eine enorme Symbolkraft. Mag im Kongo ein Bürgerkrieg toben und im Sudan ein Völkermord stattfinden, Palästina ist wichtiger. Und regt sich jemand über die Besatzung Tibets durch China auf? Nein, denn an diesem Konflikt sind Juden nicht beteiligt, weder direkt noch indirekt.

Mit ihrer Unterstützung für Palästina geben die Europäer der Dritten Welt ein Signal: Wir sind mit Euch solidarisch. Man kann auch von einem Opfer sprechen. Die Europäer opfern ein paar Millionen oder Milliarden Euro und ihre Prinzipien, wenn es sein muss, paktieren sie auch offen mit Terroristen, die den Tod mehr als das Leben lieben. Und wenn das nicht mehr reicht, um die eigene Sicherheit zu garantieren, werden sie noch mehr opfern: die Juden, wie sie es schon einmal getan haben. Auf die Dauer hats zwar nicht genutzt, aber kurzfristig war es ganz praktisch: Die Nazis waren eine Weile mit den Juden beschäftigt. Und deswegen werden die Europäer eines Tages, wenn es zu einer schweren Krise kommt, Israel opfern. Die Frage ist nicht Ob, sondern nur noch Wann. Die Sache hätte zudem einen großen Kollateralnutzen: Nichts würde das schuldgeplagte europäische Gewissen mehr entspannen als die Fortsetzung der Endlösung der Judenfrage im Nahen Osten, ohne europäische Beteiligung, ohne deutsche Täter, französische Kollaborateure, holländische Denunzianten, ungarische Zuarbeiter und belgische Freiwillige. Diesmal sollen die Araber die Drecksarbeit erledigen, die Europäer werden zuschauen, um hinterher den Überlebenden Decken und Milchpulver anzubieten.

Es sieht aus, als würden nur Paranoiker wie Glucksmann, de Winter und ich die Zeichen an der Wand erkennen. Nicht die Palästinenser sind unser Unglück, sondern die Europäer. Einer meiner Leser hat es mit wunderbarer Klarheit so formuliert: »Ich hoffe, dass Sie noch leben, wenn die Juden zu recht von den Arabern ins Meer getrieben werden, und daran werden sie selber schuld sein!«

The work continues.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Atomwaffenfähiges Uran: Fischer warnt Iran vor neuen Nuklearplänen

Berlin - "Ich hoffe, dass Teheran begreift, dass es einer Fehlkalkulation unterliegt", sagte Fischer in einem Interview mit dem Fernsehsender n-tv zu den iranischen Atomplänen.

Mal im Ernst, Joschka, warum sollte Teheran das tun? Nenn' mir nur einen vernünftigen Grund. Bist Du sonst böse? Guckst Du sonst noch trauriger, als Du es ohnehin schon tust?

Oder bist Du jetzt ein ganz harter und denkst über Sanktionen nach? Wie ernst, denkst Du, werden die Mullahs das nehmen, nachdem sie bei Saddam Hussein schon gesehen haben, wie wirkungslos die bei entsprechender Skrupellosigkeit des herrschenden Regimes sind. Und glaubst Du wirklich, in Teheran hat man schon vergessen, wie gierig die Europäer waren, die Sanktionen schnellstmöglich wieder aufzuheben? Manchmal rächen sich Fehler eben schneller als man glaubt.

Das einzige, was die Mullahs wirklich abschrecken würde, wäre "regime change". Oder besser gesagt Kanonen gegen die Führung und Butter für die Opposition, falls nicht unverzüglich eine mindestens 150-prozentige Kooperation rausspringt. Und zwar nicht an St. Nimmerlein oder wenn die UNO zustimmt, sondern jetzt. Sofort. Mit Datum für den Sturz der Regierung. Nicht die feine englische, aber besser die Notbrmese zu ziehen als den Zug entgleisen zu lassen.

"Not convinced" reicht jetzt nicht mehr, Herr Außenminister.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Michael Moores "Fahrenheit 9/11": Bilder wie Bomben

Im Gegensatz zu seinen früheren Filmen bleibt Moore dabei immer öfter im Hintergrund und lässt stattdessen hochemotionale Bilder sprechen: Zu sehen ist unter anderem das fröhliche Familienleben einer irakischen Familie vor dem Angriff. Dann ein Schnitt: Bombenkrater, weinende Kinder, klagende Eltern, die ihre Hände zornig flehend in den Himmel strecken.

Tja, unterm Ado... äh, Saddam war die Welt noch in Ordnung, bis die amerikanischen Bomber kamen.

+++ SPIEGEl-Watch +++ Parteitag in Boston: Demokraten rechnen mit Bush ab

Die US-Demokraten bieten auf ihrem Wahlkonvent alles auf, was in der Partei Rang und Namen hat. Dabei haben sie eine vernichtende Bilanz von Präsident Bushs Amtszeit gezogen. Ex-Präsident Carter kritisierte den Verlust an Glaubwürdigkeit, den Bush in der Welt verbuche, und Ex-Vize Gore geißelte dessen Wirtschaftspolitik.

Jimmy Carter kritisiert einen anderen Präsidenten wegen des Verlusts an Glaubwürdigkeit, soso. Na, da spricht ja ein Fachmann! Wer könnte je vergessen, wie er's den Mullahs im Iran wegen der Geiselnahme gezeigt hat. Oder wie das sowjetische Imperium angesichts seines konsequenten Auftretens krachend zusammenbrach. Und dann erst die ganzen Krisenherde, zu denen der alte Carter pilgert: Einfach toll zu sehen, wie am Ende seiner Vermittlungsversuche immer der jeweils zuständige Diktator reuig bedauert, so ein schlechter Mensch geworden zu sein, sich von Prediger Jimmy die Beichte abnehmen läßt, die Demokratie einführt, und sich dann beim nächsten Tribunal zur sofortigen Aburteilung meldet. Schön daß die Welt so einfach ist.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Geschäfte mit dem Irak-Krieg: Neue Vorwürfe gegen Halliburton

Nein, Korruption, sowas aber auch! Da kann man ja gespannt sein, was passiert, wenn irgendein SPIEGEL-Redakteur eines Tages mal auf die Idee kommt nachzurechnen, inwieweit amerikanische Firmen finanziell vom II. Weltkrieg profitiert haben. Wahrscheinlich muß dann wie damals bei den Hitlertagebüchern des STERN die Geschichte mal wieder neu geschrieben werden. Der Krieg gegen Nazideutschland würde in so einem Fall mit Sicherheit jegliche Legitimation abgesprochen bekommen. Natürlich nicht direkt, nein, immer nur zwischen den Zeilen und durch permanente Wiederholung desselben Sachverhalts - ganz nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt das Hirn".

+++ SPIEGEL-Watch +++ Aufruf zur Auswanderung: Chirac erklärt Scharon zur unerwünschten Person

In Frankreich sorgte Scharons Aufruf für heftige Kritik. Parlamentspräsident Jean-Louis Debre nannte ihn unverantwortlich. "Diese Dinge verzerren die Wirklichkeit", sagte er dem Hörfunksender Europa 1. "Und ich glaube, sie sind der Ausdruck einer feindlichen Einstellung gegenüber unserem Land."

Na das ist ja frech! Wenn hier irgendjemand eine feindliche Einstellung gegenüber dem anderen hat, dann ja wohl die französische politische Elite gegenüber Israel. Man denke nur an die Versuche Frankreichs, zu verhindern, daß Hizbollah und Hamas auf die schwarze Liste der Terrororganisationen kommen. Und wo war beispielsweise der Aufschrei der Empörung, als ex-Premier Rocard die Gründung Israels als einen Fehler bezeichnete? F... Chirac!

+++ SPIEGEL-Watch +++ "Super Size Me": Angriff der Killer-Burger

30 Tage lang ernährte sich der New Yorker Filmemacher Morgan Spurlock ausschließlich von McDonald's-Produkten. Die verheerenden Folgen schildert er in seiner polemisch-amüsanten Dokumentation "Super Size Me" - einem Film, der nicht nur den Fast-Food-Giganten das Fürchten lehrte.

Klar, die SPIEGEL-Abteilung "Essen & Trinken", die hatte ich vergessen! Die mußten ja auch noch was gegen die Amis schreiben. Und was bietet sich da eher an als das Symbol des US-Kulturimperialismus, das goldene M. Dumm nur, daß auch hier mal wieder fleißig an den Fakten vorbeigeschreibselt wurde.

Denn vor ein paar Jahren haben ein paar Studenten der Lebensmitteltechnologie in Freising aus Spaß mal internationales Fast-Food auf Nährwert, Gesundheit etc. hin untersucht. Überraschendes Ergebnis: Sofern man sich das Menü vernünftig zusammenstellt, ißt man nirgendwo so gesundheitsbewußt wie bei McDonalds und Co(nkurrenz). Ein großer Burger zusammen mit Salat und Orangensaft ist sogar richtig gut.

Wenn man natürlich Pommes Frites und Cola dazu nimmt sieht's anders aus, klar. Aber erstens gibt's Cola light (ist zwar weder nahrhaft noch lecker, würde aber selbst den Regisseur von Super Size Me nicht dick machen), und zweitens ist es schon ziemlich frech die Erfindung der Pommes Frites (wie heißen die noch gleich auf amerikanisch - French Fries?) jetzt auch noch den USA in die Schuhe schieben zu wollen.

Interessant war vor allem aber das Abschneiden der übrigen Kandidaten. Denn auch wenn der zuständige SPIEGEL-Redakteur denkt "Nach Abu Ghureib mußte sowas wie das mit McDonalds ja kommen!" bevor er in sein Eisbein mit Sauerkraut beißt, wollen wir seinen anschwellenden Nationalstolz gleich mal im Keim ersticken: Die Currywurst war vorsichtig ausgedrückt nicht auf Platz zwei.

Am schlechtesten allerdings haben Gyros (vorletzter Platz) und Döner (letzter Platz) abgeschnitten. Seltsam nur, daß ein Film, der über die türkische oder griechische Küche herzieht, politisch nicht korrekt gewesen wäre und gleich Rassismus-Vorwürfe nach sich gezogen hätte, bei einem Film über amerikanisches Essen hingegen die nächsten Filmfestspiele in Cannes gar nicht früh genug kommen können.

P.S.: Der Schreiber dieser Zeilen hat vor Jahren mal um des Gags willen ebenfalls einen Monat lang jeden Tag ein Whopper Käse-Menü gegessen. Jeden Tag. Immer Whopper-Käse. Und wißt Ihr was: Ich lebe immer noch!

+++ SPIEGEL-Watch +++ Australischer Medienbericht: Iraks Premier soll sechs Häftlinge erschossen haben

Ein angesehener australischer Korrespondent beschuldigt den irakischen Übergangspremier Ijad Alawi, kurz vor seinem Amtsantritt sechs Aufständische in einer Bagdader Polizeistation kaltblütig hingerichtet zu haben. Der Journalist beruft sich auf zwei Augenzeugen, Alawis Büro dementiert den Vorwurf energisch.

Wie? Ein irakisches Regierungsmitglied, daß keinen hundertprozentig einwandfreien Leumund hat? Kann nicht sein. Das würde ja bedeuten, daß internationale Medien wie europäische Politiker geirrt haben, als sie alles daran setzten, den Amerikanern im Irak so schnell wie möglich die Macht zu entreißen und in die Hände verdienter irakischer Honoratioren zu legen. Tja, SPIEGEL, schon blöd, wenn man wieder mal auf der falschen Seite gestanden hat, was?

+++ SPIEGEL-Watch +++ Chinareise: Fischers doppelte Botschaft

Die Chinesen befürworten den Wunsch der Deutschen. Im Gegenzug hat die Berliner Regierung ihnen einen großen Gefallen getan: Sie unterstützte jüngst in einer Erklärung nicht nur die "Ein-China"-Politik Pekings, nach der Taiwan Teil der Volksrepublik ist. Sie sprach sich auch deutlich gegen Pläne Taipeis aus, Volksabstimmungen über die Eigenständigkeit der Insel zu organisieren. Damit ging Berlin weiter als üblich.

Das war's dann wohl. Der Traum der Grünen, die Partei von Demokratie und Menschenrechte zu sein, ist endgültig ausgeträumt. Wirtschaftsinteressen und Koalitionsdisziplin haben sich als stärker erwiesen. In dem Moment, als der grüne Außenminister zwischen einer modernen Demokratie und einer rückständigen Diktatur als legitime Vertretung China's wählen mußte, entschied er sich für letztere. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Zaunbauer

Mauern gegen Terroristen - ähnlich wie Israel versucht nun auch Indien, sich mit einem Zaun quer durch das geteilte Kaschmir vor Anschlägen zu schützen. Und auch Indien schert sich wenig um Abkommen mit Pakistan oder Verhandlungen zum Kaschmir-Konflikt. Der Vorwurf, dass Indien die Waffenstillstandslinie in Kaschmir als Grenze festschreiben will, liegt nah. Trotzdem ist es voreilig, Indien wegen des Zaunbaus zu verdammen. Seit Jahren dringen militante muslimische Extremisten aus dem pakistanischen in den indischen Teil Kaschmirs ein. Fast täglich richten Anschläge Blutbäder an. Auch die Menschen in Kaschmir selbst, denen der Freiheitskampf angeblich gilt, sind längst Opfer.

Zwar hat Pakistans Präsident Musharraf im Februar zugesichert, die Infiltration zu stoppen. Doch entweder will er dies nicht ernsthaft - oder er kann es nicht. Vielleicht fallen auch deshalb Pakistans Proteste gegen den Zaun bisher so leise aus. Aus Sicht Indiens ist der Zaun Selbstschutz, denn die 740 Kilometer lange "Line of Control" können Soldaten allein nicht sichern. Die Sperranlage wird das Eindringen von Terroristen nicht verhindern, aber erschweren. Anders als in Israel zerschneidet der Zaun keine Lebensadern. Trotzdem: er ist ein Symbol der Teilung mehr.

"Mauern gegen Terroristen - ähnlich wie Indien versucht nun auch Israel, sich mit einem Zaun quer durch die Westbank vor Anschlägen zu schützen. Und auch Israel schert sich wenig um Abkommen mit den Palästinensern oder Verhandlungen zum Nahost-Konflikt (1). Der Vorwurf, dass Israel die Waffenstillstandslinie in der Westbank als Grenze festschreiben will, liegt nah (2). Trotzdem ist es voreilig, Israel wegen des Zaunbaus zu verdammen. Seit Jahren dringen militante muslimische Extremisten aus dem palästinensischen Teil der Westbank ein (3). Fast täglich richteten Anschläge Blutbäder an. Auch die Menschen in der Westbank selbst, denen der Freiheitskampf angeblich gilt, sind längst Opfer.

Zwar hat Palästinas Präsident Arafat in der Roadmap zugesichert, die Infiltration zu stoppen. Doch entweder will er dies nicht ernsthaft - oder er kann es nicht. Vielleicht fallen auch deshalb die palästinensischen Proteste gegen den Zaun bisher so leise aus (4). Aus Sicht Israels ist der Zaun Selbstschutz, denn die 700 Kilometer lange "Line of Control" können Soldaten allein nicht sichern. Die Sperranlage wird das Eindringen von Terroristen nicht verhindern, aber erschweren. Anders als in Indien zerschneidet der Zaun Lebensadern (5). Die Folge: er ist ein Symbol der Teilung mehr."

Na Rundschau, was aufgefallen? Nur durch Austauschen des Ortes des Geschehens und der handelnden Akteure erhält man einen Text, der, obwohl er auf einigen haltlosen Annahmen zuungunsten Israels aufbaut (s.u.), zu dem Schluß kommt, daß es voreilig ist den Bau des Zauns zu verurteilen. Und genau diese Art von zweierlei Berichterstattung in den deutschen Medien macht den Unterschied zwischen berechtigter Kritik an Israel und dem Verdacht des Antisemitismus aus.

Anmerkungen:

(1) Israel schert sich durchaus um Abkommen mit den Palästinensern. Vielleicht nicht immer gerne und zu 100 Prozent, aber immerhin. Die palästinensische Führung hingegen bietet maximal Lippenbekenntnisse. Wenn überhaupt.

(2) Die israelische Regierung hat mehr als einmal klar gemacht, daß es sich hier um einen Sicherheitszaun handelt und eben nicht um eine politische Grenze. Dies wäre eine Vorwegnahme des Ergebnisses der Verhandlungen mit den Palästinensern, die schon aus eigenem Interesse abgelehnt wird.

(3) Militante muslimische Extremisten klingt immer so harmlos, als ob da einer ein bißchen viel im Koran liest und halt manchmal einen Molli wirft. Wenn man jemanden, der eine schwangere Frau und anschließend nacheinander ihre 4 kleinen Töchter (die jüngste 2 Jahre) aus nächster Nähe in den Kopf schießt, als "militant" bezeichnet, dann möchte ich nicht wissen, als was man die Mörder der SS-Einsatzgruppen bezeichnet. Wie wär's mit "militante nordische Aktivisten"?

(4) Von leisen Protesten kann ja wohl keine Rede sein!

(5) Sofern da "Lebensadern" (Lebensader war meines Wissens eigentlich immer das, was zerfetzt wird, wenn in der Nähe ein mit Nägeln gefüllter Sprengsatz hochgeht; das was Ihr hier offensichtlich meint, nennt man Heimatscholle, Schwiegermutter oder schlimmstenfalls Arbeitsplatz) zerschnitten werden, kann man in Israel ein Gericht anrufen. Wie wir wissen übrigens sehr erfolgreich. Was entsprechende Ansprüche pakistanischer Bauern gegen den indischen Staat angeht, darf ich mal herzlich lachen.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Debatte: "Die Uno muss endlich handlungsfähig werden"

Aber es lohnt auch ein Blick auf den Alltag, an dem es keine Krawalle gibt. Nach dem Einmarsch der Kfor hatte die Uno der Bevölkerung versprochen, die Strom- und Wasserversorgung wieder zu regeln. Das hat die UNMIK, fünf Jahre nachdem sie Verantwortung übernommen hat, bis heute nicht geschafft.

Wer bist Du und was hast Du mit dem SPIEGEL gemacht? Ein vernünftiger Artikel zum Thema Weltpolitik, und er ist nicht von Henryk M. Broder (der immer noch nach Island strafversetzt zu sein scheint)! Nur ein Punkt wäre noch zu ergänzen, der in der Beurteilung der UNO allerdings entscheidend ist:

Die Hauptgefahr für die Vereinten Nationen ist ihre Abhängigkeit von den jeweiligen Launen blutiger Diktaturen bzw. der Staaten, die sie unterstützen. Solange beispielsweise die groteske Verurteilung des Sicherheitszauns in Israel möglich ist, während palästinensische Terroristen nicht mal beim Namen genannt werden dürfen, solange ein Staat wie Libyen den Vorsitz der UN-Menschenrechtskomission erhalten kann, und solange ein Jacques Chirac kraft eigener Arroganz per Veto die Beseitigung eines faschistischen Terrorregimes verhindern darf, solange also Fehlentscheidungen dieser Art nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden können, solange wird sie die Opfer dieser Kapitulation vor Tyrranei und Terror kaum überzeugen können, sich eben diesen Entscheidungen zu unterwerfen.

Wenn aber eine Regierung der Mafia Sitz und Stimme bei Entscheidungen über die Bekämpfung der organisierten Kriminalität gibt, verliert sie nicht nur jegliche Legitimität, sie fordert dann auch Selbstjustiz geradezu heraus. Das aber kann für die Zukunft der UNO fatal sein: Die USA und in kleinerem Rahmen auch Großbritannien und Israel sind derzeit in der Lage, die von ihnen als richtig erachtete Politik auch ohne die jeweilige Zustimmung der örtlichen Despoten durchzusetzen. Dieser Zustand wird nicht ewig anhalten, aber auf absehbare Zeit werden weder die "Friedensmacht" Europa noch die nicht ganz so friedlichen Mächte Rußland und China daran etwas ändern können. Wer aber die amerikanische Unterschrift unter das Klimaprotokoll von Kyoto will, darf sie beim Kündigungsschreiben für Saddam Hussein nicht verweigern.

Wer hat's geschrieben?

«Wir haben nichts gegen das amerikanische Volk, nur gegen die amerikanische Regierung mit ihrem überheblichen, unmotivierten und gefährlichen Einmischen in die Angelegenheiten anderer Völker . . . Die Welt braucht keinen Weltpolizisten, die Welt schafft ihre eigene Ordnung . . . Die Führung Amerikas hat sich eingeredet, dass Amerika der Schrittmacher der Welt ist, das moralische Gewissen . . . Nur Amerika darf erobern, darf in der Aussenpolitik forsche Töne reden . . . Die angequälte Überzeugung, dass es die Mission Amerikas sei, die Welt für die Demokratie reif zu machen, hat das Land immer tiefer und tiefer in den Strudel des Interventionismus geführt, hat bewirkt, dass die Sinne amerikanischer Staatsmänner von Weltbeherrschungsplänen umnebelt wurden . . . Die Politik des Präsidenten steht in direktem Widerspruch zu der traditionellen Politik der USA, die die Einmischung in die inneren oder äusseren Angelegenheiten eines anderen Landes für unzulässig hält . . . Geltungsbedürfnis, Überheblichkeit, Unfähigkeit und Starrsinn, das sind jetzt die Trumpfkarten . . .»

Kleiner Tip (sonst wird's zu schwer): Es waren weder Jacques Chirac noch Günther Grass.

+++ SPIEGEL-Watch +++ US-Studenten gegen Bush: "Missbrauch von Macht"

Der amerikanische Präsidentschaftswahlkampf hat jetzt auch Großbritanniens Eliteunis erreicht: In einem offenen Brief geißeln 200 amerikanische Exil-Akademiker, vornehmlich aus Oxford und Cambridge, die "arrogante" Außenpolitik des Amtsinhabers George W. Bush.

Nachdem kürzlich selbst die SPIEGEL online Rubriken "Panorama" und "Wissenschaft" (kein Witz!) ihr Scherflein zur Anti-USA-Kampagne beigetragen haben, dürfen jetzt auch mal die Jungs von Unispiegel ran. Und greifen wie die werten Kollegen erwartungsgemäß prompt ins Klo. Studenten aus Oxford, die sich heldenhaft gegen den Krieg aussprechen, hatten wir schon 1933. Und das ist nichts, woran die sich heute noch gerne erinnern mögen. In den Geschichtsbüchern finden sie sich nämlich im Kapitel "Nützliche Idioten und andere Deppen, die den Nazis (un)freiwillig in die Hände gearbeitet haben".

Nach diesem peinlichen Fauxpas dürfte es interessant werden, was den restlichen Redakteuren noch einfällt. Vor allem auf die Ergebnisse der "Auto"-Truppe darf man gespannt sein. Artikel wie "Volkswagen USA spendet nicht für Republikaner - eingespartes Geld wird in Wiederauflage des KdF-Wagens investiert" würden sicherlich für das gewohnte Maß an unfreiwilliger Heiterkeit sorgen. Bei "Sport" oder "Reise" dürfte es hingegen relativ unspektakulär werden. Irgendein gedopter US-Footballstar oder ein überteuertes Hotel in Florida wird sich ja doch wohl noch finden lassen.

In diesem Sinne: Pyramidal! Weitermachen!!!

+++ SPIEGEL-Watch +++ Attentat vom 20. Juli 1944: Blutrache an den Kindern der Verschwörer

Der rettende Bombenangriff

Am Ostermontag 1945 packten die Kinder ihre Sachen - sie sollten ihre Familien wieder sehen. Sie alle glaubten, es gehe nach Hause. Doch ein Bombenangriff, der sie auf dem Weg zum Zug überraschte, zerstörte den Bahnhof völlig. Und so kehrte der Transport um, zurück ins Kinderheim. Vielleicht hat das vielen von ihnen das Leben gerettet. Denn: In Wahrheit sollten sie ins KZ Buchenwald gebracht werden.

Wie? Habt Ihr einen Saboteur in den eigenen Reihen? Wie sonst konnte es passieren, daß im SPIEGEL ein anglo-amerikanischer Bombenangriff als lebensrettend bezeichnet wird? Im selben SPIEGEL, der mit Ausnahme vielleicht von Selbstverteidigung, Massenvernichtungswaffen und Terrorismusverbindungen nichts gelten läßt, was einen Krieg gegen einen faschistischen Diktator legitimieren könnte - schon gar nicht so fragwürdige Begriffe wie Befreiung, Menschenrechte und ähnliche Gefühlsduseleien? Dabei weiß doch heute jedes Kind, daß Krieg nie eine Lösung ist und daß es besser ist jahrelang zu verhandeln als einmal zu schießen. Oder versteckt sich in der Panorama-Abteilung von SPIEGEL online am Ende gar ein heimlicher NeoCon? Schreckliche Vorstellung, das...

Grüße an den Internationalen Gerichtshof

Nach dem jüngsten Bombenanschlag von Arafats al-Aqsa-Brigaden am 11. Juli in Tel Aviv äußerte sich ein überlebender israelischer Araber zum Anschlag gegenüber y-net. Schade, daß UNO-Generalsekretäre, Den Haager Richter und grüne Menschenrechtsbeauftragte das nie lesen werden.

Der 29-jährige Sami Marsawa aus Yaffo, der durch Splitter leicht am Bein verletzt und im Ichilow-Krankenhaus behandelt wurde, war bereits bei dem Anschlag auf den Bus der Linie 5 in der Dizengoff-Straße 1994 mit dem Leben davon gekommen. "Das ist der zweite Anschlag, bei dem ich einfach Glück hatte. Damals arbeitete ich im Café Kassit in der Dizengoff-Straße. Direkt unter dem Dizengoff-Platz stieg ich aus dem Bus aus und die Explosion ereignete sich einige Meter neben mir. Anscheinend ist es mein Schicksal, Blute, Verletzte und Tote zu sehen."

Gestern morgen war er auf dem Weg zur Arbeit am Busbahnhof. "Ich bin Araber und wohne in Yaffo, und das betone ich. Ich bin politisch links-orientiert, und bis heute war ich gegen den Trennzaun. Aber die Terroristen machen keinen Unterschied zwischen Juden und Arabern. Nachdem ich gesehen habe, was bei dem Anschlag geschehen ist, habe ich vor, einen Verein für den Zaunbau zu gründen. Ich rufe alle arabischen Knessetmitglieder auf, ihr Amt niederzulegen. So kann es nicht weitergehen."

Gesucht: Befreier ohne Kampfhund

George W. Bush selbst glaubt nach wie vor an den revolutionären Reformprozess im Nahen Osten. Bei den Verhandlungen über die UN-Resolution zur Machtübergabe im Irak stellte Jacques Chirac geradezu entgeistert fest, dass der amerikanische Präsident auch im vertraulichen Profi-Gespräch nicht vom Demokratiemodell Irak lassen wollte – während an Euphrat und Tigris jeden Tag die Autobomben explodierten.

Schade. Auch die sonst oft nachdenkliche ZEIT fällt auf die Bilder herein, die täglich über unsere Bildschirme flimmern. Und so erliegt sie ebenfalls dem Trugschluß, daß Demokratie nicht funktioniert, solange Terroristen Bomben legen. Dabei beweist gerade die jüngere europäische Geschichte das Gegenteil. Aber nur weil sich Bilder von vermummten Kalaschnikowträgern und verkohlten Autowracks besser verkaufen lassen als Statistiken über Gesundheitsversorgung und Berichte über Schuleröffnungen, heißt das noch lange nicht, daß dies auch die Realität ist. Allem Elend zum Trotz blicken die Menschen im Irak optimistischer in die Zukunft als jene hier im Schröder-Land.

Schon gar nicht heißt es aber, daß die Iraker die permanenten Anschläge auch zwangsläufig gutheißen müssen. Das Gegenteil ist der Fall. In allen Umfragen ist eine Mehrheit der Iraker der Ansicht, daß der Regimewechsel richtig war. Und was fast noch wichtiger ist: Diese Mehrheit findet sich, obwohl eben diese Mehrheit die US-Besatzer gerne bei nächster Gelegenheit loswerden würde. Aber eben bei nächster Gelegenheit, nicht sofort und nicht um jeden Preis. Schon gar nicht um den des eigenen Lebens. Auch wer den Anblick von amerikanischen Humvees nicht mag, liebt es deshalb noch lange nicht, zusammen mit diesen in die Luft gesprengt zu werden.

Falls dann überhaupt eines neben ihm steht. Denn auch das ist die Realität: Der Terror richtet sich zunehmend gegen Iraker, nicht gegen US-Truppen. Ursprünglich aus taktischen Gründen, weil es einfacher war unbewaffnete Zivilisten zu töten als sich Schießereien mit schwerbewaffneten Marines zu liefern, inzwischen aber vor allem aus strategischen Überlegungen, weil die Terroristen inzwischen begriffen haben, daß der erfolgreiche Aufbau einer Demokratie im Irak für ihre Ziele viel gefährlicher ist als alle amerikanischen Soldaten zusammen, und daß deshalb die Machtübergabe an das irakische Volk um jeden Preis verhindert werden muß.

Die Tatsache, daß der vielbeschworene - und von vielen Träumern im Westen offenbar geradezu herbeigesehnte - "Volkskrieg" ausgeblieben ist, hat aber noch eine weitere Ursache. Der Bombenterror - und viel mehr ist es nach der vernichtenden Niederlage der Sadr-Milizen nicht mehr - wird von den Irakern zunehmend als Intervention arabischer Nachbarstaaten betrachtet, die die Terroristen ausbilden, finanzieren und ins Land schleusen. Der Nationalstolz der Iraker könnte langfristig tatsächlich zu einem Vietnam werden. Allerdings nicht für die USA, sondern für diejenigen arabischen "Brudervölker", für die der Irak nur Spielball ihrer eigenen Interessen ist.

Nichts illustriert dies so deutlich wie die Gründung einer irakischen Widerstandsgruppe, die dem Jordanier Sarkawi den Tod androht, falls er sich nicht mit seinen al-Qaida-Schlächtern aus dem Irak zurückzieht. Offenkundig führt das Unvermögen der Amerikaner, mit einer relativ kleinen Armee die Sicherheit zu garantieren, eher zur Selbstjustiz gegen die Terroristen als zu deren Unterstützung. Daß die irakische Regierung den Einsatz der alliierten Streitkräfte im Irak gegen Terroristennester in den Nachbarstaaten in Erwägung zieht, sagt ein übriges. Fisch im Wasser sieht jedenfalls anders aus.

Daß jetzt Jacques Chirac entgeistert ist, wenn der amerikanische Präsident nicht vom Demokratiemodell Irak lassen will, überrascht nicht und sagt eigentlich mehr über ihn als über Bush. Die Ansichten des französichen Präsidenten zur Notwendigkeit von Demokratie als Vorbedingung für Frieden sind gemeinhin bekannt und nichts, womit man unbedingt hausieren gehen sollte. Chirac würde wohl noch den letzten Iraker opfern, wenn er damit nur vergessen machen könnte, daß die USA ihre Revolution 13 Jahre vor der französischen durchgeführt haben, und das auch noch ohne die anschließende Diktatur der Guillotine. Gerhard Schröder jedenfalls sollte sich neue Freunde suchen.

Menschenrechtsbeauftragte lobt Sperrmauer-Gutachten

Berlin (AFP) - Die Menschenrechtsbeauftragte der Bundesregierung, Claudia Roth (Grüne), hat das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) über die Sperranlage in Israel als "wegweisende Entscheidung" bezeichnet. "Der Oberste Gerichtshof hat klar gestellt, dass der Zweck eben doch nicht die Mittel heiligt", sagte die Politikerin der "Berliner Zeitung".
"Der Kampf gegen terroristische Übergriffe und Gewalt rechtfertigt nicht den Einsatz von Mitteln, die ihrerseits internationales Recht verletzen", sagte Roth.

Auch wenn die Überschrift es nicht vermuten läßt - bei der Menschenrechtsbeauftragten handelt es sich um ein Mitglied der Grünen. Ja, genau jener Grünen, die gewaltfreien Widerstand schon immer gaaanz toll fanden und die ob jedweden Blutvergießens grundsätzlich unheimlich betroffen sind. In früheren Zeiten hätten die Grünen jeden Preis gezahlt, hätten sie die NATO-Rüstung durch einen Zaun ersetzen können. Und zwar ganz gleich wie nutzlos er gegen die sowjetischen Panzerarmeen gewesen wäre.

Aber im Falle des zionistischen Apartheidsgebildes ist Mord und Totschlag dem Mauerbau natürlich vorzuziehen (zumindest solange es sich bei den Toten um Israelis handelt) - auch und gerade weil er funktioniert. Denn man darf die Prioritäten nicht aus dem Auge verlieren: Was ist schon das Leben eines Juden (am Ende gar eines Orthodoxen oder Siedlers!) auf besetztem Land gegen das Recht eines Arabers auf ungehinderten und direkten Zugang zur Heimatscholle, und zwar ohne erst einen umständlichen Umweg über das Nachbardorf fahren zu müssen? Das wären ja Zumutbarkeitsregeln fast wie bei den Hartz-Gesetzen!

Bei all dem muß man vor allem auch berücksichtigen, daß ein Selbstmordanschlag immer etwas vorübergehendes ist (es knallt nur kurz, und die Beteiligten sind ja nicht für immer tot, sondern dürfen im Paradies weiterleben - und einer davon sich sogar mit 72 Jungfrauen amüsieren!), ein Zaun hingegen etwas endgültiges, nicht wieder gut zu machendes. Oder hat schon mal jemand jemals davon gehört, daß man Zäune einreißen, Grenzen ändern oder materielle Schäden ersetzen könnte?

Zu guter letzt darf man nicht vergessen, daß der Anblick einer Mauer bekanntlich zu schweren Traumata führen kann, die dann logischerweise auch den gedemütigten Betrachter radikalisieren. Deswegen hatten ja auch die kalten Krieger der Berliner CDU in den 80er-Jahren ihre treuesten Anhänger bekanntlich immer im grünen Milieu. Oder könnte irgendjemand je vergessen, wie Claudia Roth damals Arm in Arm mit Ronald Reagan ausrief: "Mr. Gorbachev, tear down this wall!"

Und wenn man glaubt, dümmer geht's nicht mehr, kommt von irgendwo eine grüne Menschenrechtsbeauftragte her...

+++ SPIEGEL-Watch +++ Clinton in Berlin: "Es war ein Fehler von uns, den Irak anzugreifen"

Berlin - "Es war ein Fehler von uns, den Irak anzugreifen, ehe (Uno-Chefwaffeninspekteur) Hans Blix seine Arbeit zu Ende gebracht hatte", sagte Clinton gestern Abend in der ARD-Sendung. Es habe keine eindeutigen Beweise gegeben, dass das Regime des damaligen irakischen Präsidenten Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß. "Wir hatten keine Erkenntnisse darüber, dass er (Saddam) Atomwaffen hatte. Wir hatten auch keine Erkenntnisse darüber, dass er etwas mit dem 11. September zu tun hatte", sagte Clinton. Die USA hätten lediglich gewusst, dass Saddam über chemische und biologische Vorräte verfügte, die zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen hätten dienen können.

Bei allem Respekt, aber auch ex-Präsidenten können irren. Es wird sicher interessant sein zu beobachten, ob Clinton diese Äußerung in einem Jahr noch genauso wiederholt oder ob er sie dann nicht als aus dem Zusammenhang gerissen zu relativieren versucht. Spätestens wenn nämlich klar geworden ist, daß die Demokratie im Irak Fuß gefaßt hat und auf die Nachbarstaaten auszustrahlen beginnt (und es wird früher oder später so kommen, lieber SPIEGEL, auch wenn es Dir noch so sehr gegen den Strich geht), wird Clinton mit Sicherheit viel lieber darauf hinweisen, daß ja er es war, der den Sturz von Saddam Hussein schon lange vor George W. Bush und dem 11. September betrieben hat. Oder glaubst Du, daß ein Bill Clinton den Verdienst der Befreiung des Irak den Republikanern überlassen will? Na also!

+++ SPIEGEL-Watch +++ Dokumentenschwund: Unterlagen zu Bushs Militärdienst wurden zerstört

Seit längerem zweifeln Kritiker von George W. Bush daran, ob der Präsident seinen Militärdienst bei der Nationalgarde ordnungsgemäß abgeleistet hat. Ausgerechnet jene Unterlagen, die diese Frage klären könnten, wurden nach Angaben des US-Verteidigungsministeriums unabsichtlich vernichtet.

Dieser Bush! Das ist ja fürchterlich!!! Sich einfach vor dem Wehrdienst gedrückt, so was! Dann lieber an Terroristenkonferenzen teilnehmen, Polizisten verprügeln und anschließend den Staatsmann mimen, nicht wahr? ;-)

Israels Sperranlage ist völkerrechtswidrig

Bereits vor der Urteilsverkündung des Gerichts in Den Haag ist die Entscheidung der Richter bekannt geworden. Demnach soll Israel die Anlage abbauen und für verursachte Schäden zahlen. Die israelische Regierung will das Urteil allerdings nicht anerkennen.

Wenn das Völkerrecht tatsächlich sagt, daß eine Methode, die das Leben von Menschen unbequemer macht, völkerrechtswidrig ist, obwohl sie nachweislich Menschenleben rettet, dann ist das Völkerrecht schlicht und einfach irrelevant. Und was die Entschädigungszahlungen angeht, so sollten sich die 14 Richter, die diesen Unsinn von sich gegeben haben, verpflichten, daß für den Fall, daß die Sperranlage tatsächlich abgebaut wird, sie ab jetzt für jeden Terroranschlag in Israel persönlich haften. Schadensersatzklagen in Millionenhöhe sollten ihr Mütchen kühlen und ausreichen, sie von der weiteren Perversion des Völkerrechts abschrecken.

Scholl-Latour: US-Folter in Irak erinnert an Gestapo-Methoden

Berlin/Bonn (AFP) - Für den Nahost-Fachmann und Journalisten Peter Scholl-Latour erinnert die Folter irakischer Gefangener durch US-Soldaten an die berüchtigte Geheime Staatspolizei (Gestapo) der Nationalsozialisten. Besonders der Umstand, dass in Listen festgehalten worden sei, welche Foltermethoden angewandt werden dürften, habe die Folter in Haftanstalten legalisiert, sagte Scholl-Latour am Montag im Fernsehsender Phoenix: "So hat das die Gestapo auch gemacht." Der US-Politik-Professor Christer Garrett sagte in der Diskussionsrunde, es werde immer deutlicher, dass die Regierung von George W. Bush eine "Kultur der Folter" zugelassen habe. Dies sei eine "große Schande" für das Land und könne Bush bei der US-Präsidentschaftswahl im November sein Amt kosten.

Wenn man Scholl-Latour nicht seine immer deutlicher zutage tretende Senilität zugute halten könnte, wäre es jetzt eigentlich Zeit für juristische Schritte wegen Verharmlosung nationalsozialistischer Verbrechen. Die Gaskammern auf eine Stufe mit geschmacklosen Bildern von Terroristen in Damenunterwäsche zu stellen ist infam. Und wenn man sich dann noch vorstellt, mit welchen Methoden PSL's Kameraden (natürlich nicht er selbst, klar doch) in der glorreichen französischen Armee damals in Indochina gefangene VietMinh-Kämpfer zum Reden gebracht haben, möchte man einfach nur noch kotzen.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Anti-Terror-Gruppe: Irakische Kämpfer schwören, Sarkawi zu ermorden

Eine bisher unbekannte irakische Rebellengruppe hat den jordanischen Terroristen Abu Mussab al-Sarkawi aufgefordert, das Land zu verlassen. Ansonsten werde er getötet, droht sie.

Tja, und wenn man der Berichterstattung in SPIEGEL-Online Glauben schenkt, dann ist Sarkawi besser dran, wenn er diesen netten Herren in die Hände fällt und nicht der ach so schrecklichen US-Army, nicht wahr? Dann wollen wir mal das beste hoffen. ;-)))

"Die Welt wird immer gefährlicher" - Interview mit der französischen Verteidigungsministerin

Frankreich hat heute die zweit- oder drittbeste Armee der Welt. Unsere Streitkräfte bestehen aus Profis, die schnell, flexibel und hoch motiviert sind und überall auf der Welt eingesetzt werden können. [...] Für uns sind die Atomwaffen der ultimative Schutz gegen eine Bedrohung von außen. Es gibt immer mehr Staaten, die - um es vorsichtig zu sagen - keine makellosen Demokratien sind und versuchen, sich Atomwaffen zu verschaffen. Solche Staaten könnten eines Tages versucht sein, ihre Raketen gegen Frankreich oder seine Nachbarn einzusetzen. Einem solchen Land können wir sagen: Achtung, wenn ihr eure Drohung wahrmacht, werden wir euch zerstören, und zwar ohne dass ihr euch dagegen wehren könnt. Denn wir haben U-Boote und Flugzeuge, die nicht aufzuspüren sind.

Mit Verlaub, Madame le Ministre, aber nehmt Ihr da den Mund nicht ein bißchen zu voll? Im Zusammenhang mit Ihrem ehrenwerten Land mag einem ja von Froschschenkeln bis zum Verbot englischer Wörter eine Menge einfallen, aber militärische Heldentaten gehören ganz gewiß nicht dazu. 1940 im eigenen Land, 1954 in Indochina, 1962 in Algerien, Anfang der 90er in Bosnien - was immer das jeweils war, aber ein Sieg war's ganz gewiß nicht, und wenn, dann weil die verhaßten Angloamerikaner Sie rausgehauen haben. Über die Performance französischen Kriegsgeräts 1991 und 2004 im Irak gegenüber amerikanischen HighTech-Waffen wollen wir dabei gar nicht erst groß reden. Ok, den Ausgang der verschiedenen Gemetzel und Völkermorde in afrikanischen Ministaaten konnte Ihr Land schon beeinflussen, aber wenn wir an Ruanda denken, war das nichts, was man unbedingt an die große Glocke hängen sollte.

Außerordentlich kühn ist aber Ihre verwegene, ja fast schon texanisch anmutende Drohung mit Atomschlägen zur Abwehr von Schurkenstaaten. Erstens gibt es keine Schurkenstaaten, nur Verbündete im Kampf gegen den US-Imperialismus. Zweitens kann Demokratie, das hat Ihr verehrter Monsieur le President beim G8-Gipfel ja gerade wieder klargemacht, niemandem aufgezwungen werden. Drittens kann der Einsatz militärischer Mittel nicht Diplomatie und den Dialog der Kulturen ersetzen. Etwas mehr Verständnis für die Demütigungen der unterdrückten Islamisten, und nicht vorschnelle Verurteilungen, nur weil sie gerade den Eifelturm in einem Atomblitz verglühen lassen, ja? Viertens sollte sich spätestens seit den 60er-Jahren herumgesprochen haben, daß Nuklearwaffen für kleinere Konflikte etwas unhandlich und damit unglaubwürdig sind. Fünftens ist das auch einfach schlechter Stil. Einfach mit Vernichtung des Führerbunkers drohen! Dieser schreckliche Rumsfeld darf so was ja auch nicht.

Aber selbst wenn Sie jetzt "not convinced" sind: So einfach geht das ja nicht! Immer schön diplomatisch vorgehen. Zunächst gibt's da nämlich Konsultationen mit Verbündeten und was Sie so dafür halten. Dann geht's erst mal vor die UNO. Daß Ihnen in der Vollversammlung die arabische Liga freie Hand gibt, ist eher unwahrscheinlich. Ok, was zählt ist der Sicherheitsrat. Aber auch da werden Sie scheitern. Weil erst mal UNO-Inspektoren losgeschickt werden, die bis zum St. Nimmerleinstag nach Beweisen suchen und nichts finden. Viel Zeit wird vergehen. Und wenn dann nach langem hin und her endlich alles soweit ist und die Grande Nation statt eines langweiligen Südseeatolls endlich mal einen richtigen Wüstenstaat in eine Wüstenei verwandeln darf, dann, ja dann kommt das amerikanische Veto... ;-)

P.S.: Das mit der lustigen militärischen Rangliste, die Sie da so frech andeuteten, wollen wir mal nicht so ernst nehmen und unter der Rubrik "Französische Minderwertigkeitskomplexe und wie wir gemeinsam darüber lachen können" abheften. Sonst müßte man die Frage stellen, wie sich denn da Ihrer werten Meinung nach die Top 10 zusammensetzt; und wenn das amtlich wäre, hätten sie schlagartig einen ganzen Stapel Kriegserklärungen auf dem Tisch, von denen keine Frankreich besonders gute Quoten bei den Londoner Buchmachern bescheren würde. Trotz Atomwaffen.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Irak: US-Soldaten sollen inhaftierte Kinder misshandelt haben

Mehr als hundert Kinder sind nach Informationen des Internationalen Roten Kreuzes in irakischen Gefängnissen inhaftiert, darunter auch in dem berüchtigten Gefängnis Abu Ghureib. Wie das TV-Magazin "Report" berichtet, soll es auch zu Misshandlungen von Kindern und Jugendlichen durch Koalitionstruppen gekommen sein.

Was ist nur aus dem SPIEGEL geworden... Einst "Sturmgeschütz der Demokratie" und Flaggschiff des investigativen Journalismus in Deutschland, muß er heute schon Berichte des für seine "objektive" Berichterstattung einschlägig bekannten Fernsehmagazins "Report" zitieren, die bereits durch ihre Wortwahl klar erkennen lassen, daß die Entscheidung zwischen Nachricht und Kommentar eindeutig zugunsten letzterem gefallen ist. Anders läßt es sich beispielsweise nicht erklären, daß hier von "Kindern" in einem Alter die Rede ist, in dem sie in anderen Ländern bereits das allgemeine Wahlrecht bekommen. Auch erhöht die Verwendung von Floskeln a la "soll passiert sein" nicht gerade die Glaubwürdigkeit, vor allem dann nicht, wenn man weiß, auf welch fragwürdige Quellen sich ausländische Journalisten in der Irak-Berichterstattung gerne verlassen.

Aber alles nur auf den "Report" zu schieben wäre selbst diesem gegenüber nicht fair. Denn der SPIEGEL zitiert diesen Bericht nicht einfach, er krönt ihn mit einem Ausmaß an Demagogie, das sogar angesichts der an Tiefpunkten nicht gerade armen antiamerikanischen Medienkampagne der letzten Monate noch negativ zu überraschen vermag. Das Titelbild zu dem Artikel zeigt doch tatsächlich kleine Kinder im Vorschulalter, ganz so als ob die amerikanische Soldateska die Kinder geradewegs aus den Kindergärten holt, um sie in ihre Folterkeller zu verschleppen. Da fehlt eigentlich nur noch der beiläufige Hinweis, daß amerikanischer Ketchup aus dem Blut jener Christenkinder hergestellt wird, die bei der Herstellung jüdischer Matzen übriggeblieben sind.

Doch hier geht es weder um Kinderkram noch Dummejungenstreiche. Bei den Cowboy-und-Indianer-Spielen im Irak wird statt mit Pfeil und Bogen mit der Panzerfaust geschossen, und die getöteten Cowboys werden nicht hinterher von Mutti mit einem Schokoriegel getröstet. Was die aus diesen Angriffen resultierende Reaktion der US-Truppen betrifft, so wären den halbstarken Möchtegern-Revoluzzern ein paar hinter die Ohren, bevor sie zur Sozialtherapie ins Erziehungsheim kommen und die Eltern das Sorgerecht verlieren, zugegebenermaßen sicherlich angemessener gewesen, aber die grausamen Verhörregeln von Donald Rumsfeld lassen, wie der SPIEGEL letztens selbst versehentlich ausplauderte, Schläge nun einmal nicht zu.

Und so haben wir die merkwürdige Situation, daß im Irak Minderjährige, die mit der Kalaschnikow herumgeballert haben und daraufhin mit Schlamm beschmiert wurden, Hauptdarsteller in einem deutschen Agitprop-Streifen zur besten Sendezeit werden können, während ihre Altersgenossen auf deutschen Schulhöfen, die den Alpharüden der herrschenden Straßengang direkt angeschaut, zu lange Haare für das ästhetische Empfinden des Fascho-Ortsgruppenleiters getragen oder auch einfach nur die falschen Turnschuhe angezogen haben und dafür in die Bordsteinkante beißen durften, es nur zu drei Zeilen unter der Rubrik "Verschiedenes" in der zuständigen Lokalpresse bringen. Wenn überhaupt.

Trotzdem ist Kritik am Verhalten der amerikanischen Soldaten, vor allem wenn es sich um vorschriftswidrige Exzesse handelt, natürlich gerechtfertigt, und sie ist auch notwendig. Ein Kinderschänder bleibt ein Kinderschänder, egal ob er nun Belgier oder Amerikaner ist. Wenn dies einem Beschuldigten nachgewiesen werden kann (also "hat getan", nicht "soll getan haben"), muß er weggesperrt werden, und zwar auf Dauer. Die Strafe kann in so einem Fall kaum hoch genug sein. Allerdings ist diese Kritik nur von jenen Leuten ernstzunehmen, die genügend Glaubwürdigkeit besitzen, daß es ihnen bei solchen Verbrechen wirklich auch um die Opfer geht und nicht nur um die Täter. Und damit scheiden gleich eine ganze Reihe von Gruppen als Kritiker aus.

1. Die Deutschen: Man braucht gar nicht mal von der glorreichen 1000-jährigen Vergangenheit anzufangen. Einer Nation, deren Justiz heutzutage jede noch so grausame Folter bis hin zur abschließenden qualvollen Tötung als "Körperverletzung mit Todesfolge" verharmlost, also in etwa so wie bei einem unglücklich verlaufenen Verkehrsunfall, und in deren Gefängnissen Automatenknacker und Taschendiebe sitzen, während mehrfach wegen besagter "Körperverletzung" bestrafte Täter draußen frei rumlaufen und verdiente KZ-Mörder aus falsch verstandener Rücksichtnahmeauf ihr Alter für verhandlungsunfähig erklärt werden, steht es gewiß nicht an, hier vom "moral high ground" aus zu argumentieren.

2. Die Europäer: Zum Thema Kinderschänder in Europa muß man nun wirklich nicht mehr viele Worte verlieren. Ein Blick in die aktuellen Nachrichten sagt eigentlich alles. Da in diesen Breiten das archaische alttestamentarische Law-and-Order-Denken a la Bush einer der Hauptgründe für die Ablehnung, ja, inzwischen sollte man eher sagen, den Haß gegenüber den USA ist, lassen wir die Täter aus christlicher Barmherzigkeit lieber früher wieder raus als später. Sie könnten sich ja gebessert haben, und diese Chance darf man ihnen nicht nehmen. Egal wer dafür mit dem Leben zahlt. Das ist pseudomoralische Scheinüberlegenheit auf Kosten Dritter, mehr nicht.

3. Die Kriegsgegner: Wer die Berichte gelesen hat, in denen Saddam's Schergen Kinder bis hinunter zum Säuglingsalter gequält haben, um die Eltern zu zwingen sich gegenseitig ihren Mördern ausliefern; wer sich erinnert, wie irakische Kinder während des Embargos elend krepiert sind, aber nicht wegen des bösen Uncle Sam, sondern weil Saddam sich zusammen mit seinen - auch heute noch in Amt und Unwürden befindlichen! - Spezln in der UN und dem europäischen Establishment die für diese gedachten Hilfsgelder in die eigenen Taschen gestopft hat, und wer dann trotz all dieses Terrors gegen das eigene Volk den schnellstmöglichen (und damit leider zwangsläufig militärischen) Sturz des Ba'ath-Regimes abgelehnt hat, sollte mit der Verwendung von Wörtern wie Moral lieber ein wenig vorsichtig sein.

4. UNICEF, IKRK, AI & Co.: Organisationen, die sich immer erst zu Wort melden, wenn sie irgendwo einen Amerikaner und/oder Juden aufgetrieben haben, der als Schurke taugt, sollten schon mal ganz ruhig sein. Wer 16-jährige Terroristen als harmlose "Kinder" bezeichnet, aber gegenüber den Schreibtischtätern nicht mal vorsichtige Kritik äußert, wenn aufgehetzte 10-jährige als Sprengstoffkuriere eingesetzt, ahnungslose 12-jährige als lebende Zeitbomben verwendet, geistig Behinderte als Selbstmordattentäter losgeschickt und 2-jährige Kleinkinder zusammen mit ihren Geschwistern aus kürzester Distanz zwischen die Augen geschossen werden, der hat jegliches Mitspracherecht in moralischen Fragen verloren. So jemand sollte aus Scham ob des eigenen Versagens einfach nur mal den Mund halten, ok?

5. Last but not least die Medien: Sie bringen jede Vorverurteilung, wie abwegig sie auch sein mag, und unabhängig davon wie fragwürdig die Quelle ist, als Tatsache in Umlauf, solange sie nur ins eigene Weltbild paßt, im Wissen, daß wenn die Lüge platzt, es niemanden mehr interessiert. Jeder erinnert sich, daß es in Jenin ein Massaker gab. Kein Journalist mußte den Hut nehmen, als rauskam, daß dem eben nicht so war. Al-Dschasira wird als professioneller Nachrichtensender respektiert, Michael Moore als "Dokumentarfilmer" in Cannes gefeiert, die ausschließlich von palästinensischen Kameraleuten gemachten Bilder des Nahostkonflikts werden zur Wirklichkeit erklärt, Drohungen gegen die freie Presse mit peinlich unterwürfigen Ergebenheitserklärungen an Arafat's Mörderbande beantwortet. Moral? Fehlanzeige! Da bleibt nur noch Verachtung übrig.

Aber für alle, die es immer noch nicht begriffen haben, hier ein kleiner Nachtrag: Kurz nach dem Einmarsch kam ein 12-jähriges Kind zu einem Besatzungssoldaten und fragte ihn nach ein paar Bonbons. Als dieser in seinen Taschen herumkramte, zog der Junge eine Pistole und schoß den Soldaten in den Kopf. Daraufhin erschossen seine Kameraden den Jungen, und zwar ohne ihn vorher noch groß zu mißhandeln, zu verhören, ihm seine Rechte vorzulesen oder seine schwere Kindheit zu berücksichtigen.

Aber ganz ruhig, liebe SPIEGELreportUNICEFamnestyIKRKler, bevor Ihr jetzt einen Herzanfall kriegt - schön den Ball flach halten! Euch gab's damals noch gar nicht (höchstens Eure Väter bzw. Großväter, aber wir wollen jetzt mal netterweise nicht genau wissen, was die damals so gemacht haben). Das ganze spielt nämlich gegen Ende des Zweiten Weltkriegs. Der Soldat war Kanadier, und der Junge ein unschuldiges Kind, das dummerweise die schaurigen Märchen vom bevorstehenden We(h)rwolf etwas zu wörtlich genommen hat. Wahrscheinlich hieß er Heinz. Das würde immerhin erklären, woher der Ketchup seinen Namen hat.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Iran auf Konfrontationskurs: Das Spiel der Mullahs

Das Kräftemessen zeigt sich im Streit über das iranische Nuklearprogramm. Seit der Gouverneursrat der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) die iranische Regierung wegen mangelnder Zusammenarbeit bei Inspektionen gerügt hat, stellt Teheran auf stur. Es kündigte an - was möglicherweise längst der Fall ist -, dass die Arbeit an Zentrifugen aufgenommen werde, die zur Anreicherung von Uran nötig sind.

Na, SPIEGEL, nervös? Plötzliche Bedenken, daß die weiche Welle doch nicht zieht? Angst, daß der von einem bedeutenden deutschen Schriftsteller vorgeschlagene demonstrative Umbau einer Kirche in eine Moschee nicht unterwürfig genug sein könnte, um despotische Theokraten zu liberalen Demokraten mutieren zu lassen? Sorgen, daß Hamburg doch keine atomwaffeneinschlagsfreie Zone bleiben könnte? Am Ende gar begriffen, daß falls die Mullahs gelogen haben sollten und sich doch Nuklearsprengköpfe beschaffen wollen, der Schmusekurs der Europäer direkt in einen Krieg führt (Ihr glaubt doch schließlich nicht ernsthaft, daß Israel warten wird, bis ein Regime, das aus seiner Vernichtungsabsicht gegenüber dem jüdischen Staat noch nie einen Hehl gemacht hat, in der Lage ist diesen auszulöschen)? Oder einfach nur der durchschaubare Versuch, sich ein Alibi für den Fall zu beschaffen, daß Eure Leser den andauernden Beschwichtigungen der europäischen Politiker und Medien geglaubt haben, und Ihr's am Ende schon immer gewußt haben wollt? Was auch immer - in jedem Fall zu wenig und zu spät...

Als Donald Rumsfeld in Bagdad ein und aus ging

Der bevorstehende Prozess gegen Saddam Hussein wird nicht nur dessen irakische Verbündete nervös machen. Notgedrungen werden auch Fragen darüber auftauchen, ob die USA den Exdiktator im Iran-Krieg unterstützten.

Und wenn erst mal Fragen nach der damaligen Rolle der USA aufgetaucht sind, dann werden auch Fragen nach der Rolle der Kriegsgegner auftauchen. Denn während die USA nur aufgrund der "Der Feind meines Feindes ist mein Freund"-Theorie eher widerwillig - das mit dem Irak im Kriegszustand befindliche Israel war ein Hauptverbündeter der USA - auf den Zug der Saddam-Unterstützer aufgesprungen waren, standen vorne in der Lokomotive mit der friedliebenden Sowjetunion, dem brüderlichen China und dem unvermeidlichen Frankreich gleich 3 Lokomotivführer (wie das proamerikanischer Umtriebe garantiert unverdächtige "Friedensforschungsinstitut" SIPRI*** zugab, kamen ca. 90 Prozent der Waffenlieferungen an den Irak aus diesen 3 Staaten), die zusammen mit dem Heizer Deutschland (irgendwer mit einschlägiger Erfahrung in diesen Dingen mußte ja schließlich das Gas liefern, mit dem dann ganze Kurdendörfer ausgerottet wurden) für den nötigen Dampf im Kessel von Kriegstreiberei und Repression sorgten.

Zudem haben die USA immerhin aus diesem Fehler gelernt. Es sind ja gerade die hier mangels Sachkenntnis so gerne verteufelten "NeoCons" um Wolfowitz und Perle, die jene Politik nach dem Motto "Er mag ein Hurensohn sein, aber es ist immerhin unser Hurensohn" als Mitursache für die aktuellen Sicherheitsprobleme der USA erkannt haben. Bei den Europäern hingegen ist noch keinerlei Einsicht in dieser Richtung zu sehen, im Gegenteil. Wenn es nach Chirac und Schröder ginge, würde Saddam immer noch in Bagdad residieren und ihnen die nötigen Öldeals garantieren. Über das in Tschetschenien marodierende Rußland und das Tibet unterdrückende China wollen wir hier mal das Leichentuch des Schweigens ausbreiten. Daß aber der STERN, der ja seit Jahrzehnten einen kriecherischen Umgang mit jedwedem Terrorregime pflegt, das clever genug ist, seine faschistoide Ideologie hinter einem sozialistischen Namen zu verstecken, hier das Maul aufreißt, das ist schon ziemlich frech.

***Man erinnere sich nur jenes legendären SIPRI-Buches über "Perversionen der Waffentechnik", dessen Grundtenor im wesentlichen war, daß die russische Kalaschnikow die einzige vom humanitären Standpunkt halbwegs zulässige Waffe des Kalten Krieges war.

+++ SPIEGEL-Watch +++ US-Verhöre: Saddam blieb wortkarg

Selbst psychologische Verhörtricks konnten ihm wenig entlocken: Ex-Diktator Saddam Hussein blieb während seiner siebenmonatigen Gefangenschaft schweigsam. Die Amerikaner wollten von ihm vor allem etwas über die irakischen Waffenprogramme und den Widerstand gegen die Besatzungstruppe erfahren.

Tja, das kommt davon, wenn Rumsfelds grausame Verhörmethoden sich auf Dauerbeschallung mit schlechter Musik oder 3 Tage lang maximal 4 Stunden Schlaf am Tag beschränken. Glaubt mir, selbst ein liberaler Feingeist wie ich hätte in diesem speziellen Falle unter Schlafentzug verstanden, daß dieses sadistische Schwein nicht schläft. Und zwar in dem Sinne, daß er nicht schläft. Gar nicht. Bis er umfällt. Und nach einem Eimer kaltem Wasser wär er wieder wach gewesen.

Die Bilder von Saddam in rosa Damenunterwäsche mit Netzstrümpfen und hochhackigen Schuhen wären auch ganz gewiß nicht durch ein Versehen an die Öffentlichkeit gelangt. Und zwar ohne Rücksicht auf das Schaf, daß er gerade beglückt (gut, bei dem Schaf müßte man natürlich die Augen mit einem schwarzen Balken verdecken).

Und wenn dann ein SPIEGEL-Redakteur was zu sagen wagen würde, dann dürfte er sich mal das kürzlich veröffentlichte Folter-Video aus der Saddam-Ära reinziehen sowie ein paar Berichte über die Folterung kleiner Kinder, um die Mütter zu zwingen die Väter zu verraten, damit diese einen noch schrecklicheren Tod sterben. Wahrscheinlich müßte ich diesen Gutmenschen dann zurückhalten, Saddam wirklich wehzutun.

Falls es übrigens Bedenken wegen der Genfer Konvention geben sollte: Keine Angst, Saddam müßte natürlich keine Musik gewisser volkstümlicher blonder deutscher Barden hören. Irgendwo gibt's ja Grenzen.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Senfgas im Irak: Keine "smoking gun"

Die "smoking gun" findet sich in jedem Menschenrechtsreport über den Irak unter Saddam's Herrschaft. Sogar der SPIEGEL hat in einem schwachen Moment dazu vor über einem Jahr mal einen Artikel fälschlicherweise in Druck gehen lassen (ist der verwantwortliche Redaktuer eigentlich inzwischen gefeuert worden?). Inzwischen hat man sogar ein ziemlich scheußliches Video dazu veröffentlicht. Da geht's nicht um verschärfte Verhörmethoden und irgendwelche Demütigungen sondern um mit Rasiermessern abgeschnittene Zungen und dergleichen. Wenn das in den Augen des SPIEGEL keine "smoking gun" ist, dann sagt das einiges über das Moralverständnis des SPIEGEL aus. Und der Bericht "US-Folterknast Abu Ghureib - Teil MCCLXIV" gewinnt dadurch auch nicht gerade an Glaubwürdigkeit.

+++ SPIEGEL-Watch +++ Tiernamen: Bushs Katze bringt Inder in Rage

In Indien haben aufgebrachte Jugendliche gegen US-Präsident George Bush protestiert. Grund für den Unmut ist allerdings nicht Bushs umstrittene Irak-Politik, sondern die Familienkatze.

Neu Delhi - Die wütenden Demonstranten verbrannten heute in der südindischen Stadt Trivandrum eine Puppe des Präsidenten, weil die Katze im Weißen Haus "India" heißt. "Das ist eine Beleidigung Indiens, der Inder und unserer Nationalität", sa